Az Élő  Erzsébetvárosért Egyesület 2010. július 26-án az alábbi kérdésekkel fordult a Budapest Főváros VII. Kerület Erzsébetváros Önkormányzata Polgármesteri Hivatala Jegyzőjéhez a Budapest Főváros VII. kerület Erzsébetváros Önkormányzata Képviselő-testülete 16/2010. (VI.25.) sz. önkormányzati rendelet (a továbbiakban Rendelet) értelmezése és alkalmazása tekintetében, hogy tájékoztatást kapjon a rendeletet alkalmazó hatóságtól: 

1./ Az Egyesület tájékoztatást kért a Rendelet 3. § és 4. § (1) bekezdése vonatkozásában, hogy a rendelkezés szerint a környező lakóház közgyűlése többsége és az üzletet magában foglaló társasház közgyűlése határozata együttesen szükséges, tehát az üzletet magában foglaló társasház közgyűlési határozata mindenképpen szükséges-e (tehát enélkül nem kezdeményezhető az eljárás), vagy az üzletet magában foglaló és a környező lakóházak közgyűlései többsége (tehát az üzletet magában foglaló lakóház közgyűlési határozata nem feltétel) határozata szükséges-e az eljárás kezdeményezéséhez. 

2./ Az Egyesület továbbá tájékoztatást kért a Rendelet 4. § (6) bekezdése vonatkozásában, hogy a lakossági kezdeményezést követően a jegyző milyen eljárás keretében és főleg milyen rendelkezésére álló adatok alapján hozza meg a döntését? A jegyző a társasházak határozatait - amit ok nélkül is meg lehet hozni és indokolni nem szükséges - tekinti rendelkezésre álló adatnak, és érdemi eljárás lefolytatása nélkül hoz döntést, vagy a kereskedelemről szóló 2005. évi CLXIV. törvény szabályai szerint lefolytatja az eljárást, az ott előírt bizonyítási eljárással egyetemben és ezt követően, az eljárás során született objektív bizonyítékok alapján dönt ártó zaj esetén a rendelkezésre álló szankciók egyikének elrendeléséről, ahol is az üzlet éjszakai zárva tartásának elrendelése a végső és legsúlyosabb szankció, vagy esetleg dönthet az ez iránti kérelem elutasításáról?

Tekintettel arra, hogy az Önkormányzati rendelet nem szól arról, hogy a lakossági kezdeményezésnek megfelelően hozza meg a döntését, minden további körülmény vizsgálata nélkül, avagy lakossági kezdeményezésre folytatja le a kereskedelmi hatósági eljárást. 

Az Egyesület fenti megkeresésében kifejtette azon határozott álláspontját, hogy amennyiben a jegyző a társasházak kezdeményezése alapján benyújtott közgyűlési határozatokat tekinti rendelkezésre álló adatoknak és a kérelemnek megfelelően minden további eljárási cselekmény, illetve érdemi eljárás lefolytatása nélkül, mintegy jóváhagyja a lakók által meghozott közgyűlési határozatokat és így korlátozza egyes vendéglátó tevékenységet folytató üzlet éjszakai nyitvatartását, az komoly alkotmányossági és versenyjogi aggályokat vet fel.

Amennyiben a jegyző kereskedelmi hatósági jogkörében eljárva, a lakossági kezdeményezésre indult kereskedelmi hatósági eljárás keretében folytatja le az eljárást, akkor ennek során bizonyítási eljárást lefolytatni szükséges (helyszíni szemle, zajszint mérés stb.) és ezen objektív bizonyítékok mérlegelése alapján hozhatja meg a vendéglátó tevékenységet folytató üzletet korlátozó, a kereskedelemről szóló 2005. évi CLXIV. törvényben meghatározott intézkedéseket, adott esetben, súlyos szabályszegés esetén az üzlet kötelező éjszakai zárva tartást is elrendelheti.